És jártam a saját bankomban is. Itt igénybe vettem némi segítséget,ezért négyen vettek részt a találkozón. Mármint banki oldalról. Jelen volt egy vezető jogtanácsosuk is. Na,ő igazi,beképzelt bankjogász fazon volt. Megkérdezte tőlem,hogy tulajdonképpen mit is akarnak az adósok,mert ő nem érti. Hát az elég baj! Előzőleg már elküldtem nekik Barabás úr levelét. Vagyis az enyémet,amit ő írt. Az azokban felvetett problémákat kezdte el megválaszolni egy hölgy,aki a panaszokkal foglalkozik. Kértem,hogy írásban is küldje el. Tudok olyat,aki jobban fogja érteni mint én,vele szeretném ez átbeszélni. Azért így is nagyon feltűnő volt valami. Amikor áthidaló kölcsönt vettem fel,egyebek mellett,automatikusan megnövelték a futamidőmet öt évvel. Többször,többeknél rákérdeztem,hogy miért. Még senki nem tudott válaszolni. Mivel benne volt a levélben,erre is kitértünk. Egy jelenlévő vezető kolléga közölte,hogy ezt szokták javasolni,mert így kevesebb lesz a törlesztőrészlet. Nekem ezt senki nem javasolta. Azt mondták,hogy ez van és kész. Nem mondták el,hogy enélkül ennyi lenne a részlet így meg annyi. Persze kértem,hogy ezt is írják le a válaszlevélben,számokkal.
Az árfolyamrés költségként való fel nem tüntetése miatti érvénytelenségről közölte a jogász,hogy álláspontjuk szerint nem kell feltüntetni az árfolyamrést a THM-ben. És hivatkozott a Kúria július 4-i ítéletére. Az nem tűnt fel neki,hogy mások,bírósági ítéletben is,szintén hivatkoznak erre,csak ellenkező álláspontot képviselve.
Adtak viszont egy papírt,a levélben intézett egyik kérdés válaszát alátámasztandó. Ezt a papírt már akkor postázták nekem,amikor felvettem a hitelt 2008-ban,ezt a rajta szereplő dátum is alátámasztja. Ez a 2008-as,kipostázott levélnek a másolata,kedvességből adták nekem oda ismét. Szerepelnek rajta összegek és dátumok. Többek között a hitel lejárata. 2008-ban felvettem 30 évre a kölcsönt. 2008 + 30,az ugye 2038. Időközben volt ugye az áthidaló hitel,ami miatt megnövekedett a futamidő 5 évvel. 2038 + 5 az 2043. Eddig OK. De az állításuk szerint 2008-ban kelt levél másolatában miért szerepel hitel lejárataként 2043 ? 2008-ban ők honnan tudták,hogy én 2010-ben futamidőt hosszabbítok? Nem tudhatták,tehát,bár a levél dátuma 2008-as,ez mégsem annak a másolata. Akkor viszont miért állítják azt? Na,így lehet hinni a bankok hivatalos iratainak!!!!
Összességében azt mondanám,hogy nagyon összetartottak,egységes álláspontot képviseltek. Naná!!! Ugyan ha rákérdeztünk azért kimondták,hogy persze,a bankoknak van itt felelőssége. De miért nekik kellene megoldani a kialakult problémát? Felvetted a hitelt,most miért reklamálsz? Tudtad,hogy van árfolyamkockázat. Azt,hogy ezt azért a banki szakemberek mégis miként tárták eléd,és mennyire irányítottak ezen típusú hitelek felé,láthatóan nem szeretik feszegetni. A jogász szerint nincsenek az adós javára született bírósági ítéletek. Amikor emlékeztettük,hogy már jártunk Auer Katalinnál,aki a Bankszövetség vezető jogtanácsosa,elkedvtelenedett a fiatalember. Mert,hogy ő kicsit mást mondott.
Azt gondolom,a személyes ügyem tapasztalatait levonva,hogy hallgatnak,kivárnak,maguktól nem szívesen engednek. Tagadják a jogi úton való,adós javára szóló rendezés lehetőségét. Meglátjuk!
Várom a válasz levelet,és már nagyon szeretnék konkrét lépést tenni.
